鄭：巴勒斯坦和以色列現在打仗中，最近以色列又有新聞。根據報導，是說他們的內閣，有一個新規定，就是允許以危害國家安全為由，可以關閉一些外國廣播公司。勇哥，你有何睇法？
王：這單新聞，見怪不怪。因為以巴戰爭這次衝突以來，以色列現在最重要的關口，不離兩件事：一件是地面戰，另外一件事就是輿論戰。它終於這次出手，就是輿論戰。根據以方內關通過的新規，就是說以方的通訊部長，什某推動了一個所謂法案，是關閉了卡塔爾的半島電視台，以及黎巴嫩的廣播電視台在境內的整個網絡。據「以色列時報報導」：以色列政府已經批準了相關所謂法規，認為這些頻道，是損害了他們國家安全，所以在緊急狀態之下，他們可以暫停這些廣播公司在以色列的營運。眾所週知，正值以巴衝突很重要的階段，尤其是全世界都看著，以色列正在加沙進行殺戮。講到這件事，我們都想到，這個所謂「新聞自由」，都幾諷刺。我們不妨重溫一下，這個所謂「新聞自由」的概念。「新聞自由」，或者稱作新聞自由權，通常是指政府通過憲法或者相關的法例條文，保障本國公民的言論、結社，以及新聞出版界訪問、報導，出版，發行等自由的權利，這個概念可以延伸至保障新聞界採集或者發放信息，並提供給公眾的充份自由。至於官方的資訊，我們都知道，各國政府都有所謂的軍方通訊社，包括美國—美國之音（VOA），英國有（BBC），法國有法新社（AFP），澳洲政府就有ABC之類，或者我們中國政府都有新華通訊社，這個都不要緊，至於官方的資訊，政府是有責任或者義務，根據資訊的相關程度和重要性，對其進行詳細的分類，以決定哪些資訊可以公眾公開，哪些資訊涉及到國家的機密而受到保護，以此來維護本國的國家利益。所以，政府的信息同新聞自由，是分兩個概念。所以我們現在講到以巴衝突這場仗，各自的報導手法，都受到很大的質疑。有些別人不清楚那些，國家通訊社發佈的，有國家的立場。所以我都不怕講，我做了新聞界30多年，我覺得，好多朋友都問我一句話：王老師，香港有沒有新聞自由？我話很簡單，我回答這個問題，概念是有的。但是你在一間報館，某一間電台服務，你是沒有新聞自由的，直接和他們表達愚見。何解？很簡單，下回分解。畢竟，在黑暴期間，很多的新聞記者或者部份的新聞從業員，彼等所作所為，應該心知肚明，究竟是否符合了新聞記者基本的素質和要求？不乏害群之馬，隱惡揚善。回歸正題，講回以巴衝突見解罷。查以色列的所謂輿論，根本上抓著一件事：高調聲稱它們是最先受到襲擊為借口，因此，以方無論做任何事情是絕對正確云云，更強調以方很慘，首先是受到哈馬斯的襲擊，所以才反擊，搶佔道德高地，如果是全部都呈現在世人面前，是沒有問題，但是現在最主要是，它只作選擇性地呈現，這件事和新聞自由是否相抵觸？大家可以思索一下。
鄭：我只是感覺，今次事件不僅是「新聞自由」這麼簡單。如果你有留意，它只是暫時關閉卡塔爾半島電視台，以及黎巴嫩的電視台，我第一個反應是打仗這回事，你當然不想激起鄰國和你打。所以，又唔見它關閉美國那間又或者其他那些老遠不和它打那些它又不關閉。事實上伊朗那裡都可以關閉，因為它想著伊朗不會和它打。但是黎巴嫩的真主黨，很麻煩，這麼近，再不是卡塔爾可能是有錢，萬一他有錢有勢力，又或者看不過眼，幫我拿一堆錢去打它，就相當嚴重。於是就寧願關閉那些他覺得有威協地方的電視台。原因並不清楚，畢竟，它不想洗濕個頭，導致四面受敵，進退失據。所以它遠的不關閉，反而近的它就關閉，還要作選擇性的關閉。陳兄，你又點睇？
陳：世界上，拜登當權之下多過一場戰爭，除了科技戰、貿易戰，以至制裁的金融戰，打得最多的，全球參與最濃烈的就是輿論文宣戰。這一個遊戲，可以講最少三四個主要單位的。第一，勇哥所講的媒體，媒體老闆。每一個媒體公司，他的立場是怎樣？他要報導什麼新聞？媒體是第一。第二就是屬於官方參與，這個政府參與，以色列這件事都是，政府說我選擇這個媒可以生存，那個媒體請你離開，不過整個遊戲，不僅是這兩大陣營，即是官方和媒體公司，還有參與的記者。勇哥你所講的黑暴期間，記者想講的事情，輪不到你作主，今天以色列的問題，記者是否可以不作主，在媒體報導上，他做不到。最新新聞和大家分享一下，有成千個記者，最近發表了一件公開信，他們代表了自己私人記者，或者我們叫自由記者，也有剛才所講的西方媒體，路透社、彭博、華盛頓郵報、衛報，還有十幾家。這些記者發表這個聯合信、公開信，指責有關的媒體去報導不公平所從事的機構，西方主流媒體，以至官方媒體。他們說：「以色列對加沙毀滅性的轟炸以及對媒體的封鎖，正以前所未有的方式，威協新聞工作，編輯，還有封鎖對外國記者進入，嚴格限制通訊，而且轟炸於加沙的媒體總部，美國的刊物為主，他們是雙重標準，錯誤和謬誤。文章大篇幅寫講到，他們應該是用聯合國的標準，是族種隔離、種族清洗，但是這些媒體都沒有做……（待續）
二０二三年十一月十六日
230